MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı ... vekili, müvekkilinin dava dışı ... Oto ve Boya Kabini Ser.Ekip.Tic.Ltd.Şti.müdürü iken, temsilcisi olduğu adı geçen şirket adına ticari ilişkide bulunulan dava dışı ... Makine Tes.San.Tic.Ltd.Şti.ye teminat olarak açık senet verdiğini, senedin ihdas nedeni; “malen”, lehtar (davalı); “...”, kefili (davacı) “...”olacak şekilde doldurulup, davalı yanca davacı aleyhine icra takibine başlandığını, oysa ne davacının ne de temsilcisi olunan şirketin davalıdan mal veya para almadığını belirterek, 90.000.00 TL.tutarlı senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iddianın yazılı delille ispatı gerektiği gibi senette şirket kaşesi üzerine iki, açığa iki imzanın atılı bulunduğunu, kaldı ki davacının senedin tanzim tarihi itibariyle temsilcisi olduğu şirketteki yetkisinin sonlanmış olduğunun sonradan öğrenildiğini, bu halde de davacının şahsi sorumluluğu bulunduğunu bildirerek davanın reddi ile % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... Makine Tes.San.Tic.Ltd.Şti.vekili, davalı ...’in davacı şirketin ortak ve yöneticiliğinden 13.05.2009 tarihinde ayrıldığını, şirket yetkilisi iken ticari ilişkide bulunulan dava dışı ... Oto Boya Kabini ve Ser.Ekip.San.Tic.Ltd.Şti.yetkilisi ...’dan aldığı 90.000.00 TL.lik senedi adına doldurarak ve ayrıca hamiline düzenlenmiş olan 5.342.00 TL.ve 4.500.00 TL.tutarlı iki çeki şahsı adına ciro edip, şahsı adına icra takiplerine başlayıp, şirketi zarara uğrattığını belirterek toplam 99.842.00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalısı ... vekili, iddianın yazılı belge ile ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, senedin ihdas nedeninin “malen” olup, davacının “teminat” olduğu iddiasında bulunduğu, davalının ise senedin davacıya verilen “borç para” karşılığı düzenlendiği beyanında bulunduğu, bu suretle senet metninin iki yanca
da talil edilmesiyle ispat yükünün yer değiştirmeyip, davacı üzerinde olduğu, senedin dava dışı iki şirketin kaydında yer almadığı, şirketin senette borçlu olmaması halinde dahi senedin tanzim tarihinde davacının şirkette yetkili olmadığı halde bu sıfatı varmışcasına senedi imzalaması nedeniyle şahsi sorumluluğunun devam ettiği, davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği gibi yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen davada ise, dava konusu senet ve çeklerin dava dışı .... Oto Ltd.Şti.nin kayıtlarında yer almadığı gibi davacı şirketin çeklerde de yer almadığı, ... Makine ve Tes.San.ve Tic.Ltd.Şti.adına davalı ... tarafından alındıklarının da ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile birleşen dava davacısı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin ve birleşen dosya davacısı ... Makina ve Tesisat San.Tic.Ltd.Şti.vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıların fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.