MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, aidat ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Ortak aidat alacağı kat malikleri kurulu kararına dayandığına göre; davalının aidat miktarından haberdar olup olmadığının mahkemece belirlenmesi gerekir. Davalının ortak gider alacağından haberdar olduğunun belirlenmesi halinde; Kat Mülkiyeti Yasası’nın 20. maddesi gereğince; aidat borcunun ödenmesi gerektiği günden itibaren aylık %5 gecikme tazminatına hükmedilmesi gerektiği gibi takipten itibaren de asıl alacağa %5 gecikme tazminatı yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
2-Davaya konu asıl alacak miktarı kat malikleri kurulu kararları ile belirlendiğine ve likit nitelikte olduğuna göre %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği halde alacağın likit bir alacak olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.