MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık hakkında fuhuş suçundan kurulan ve sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün sanığın zorunlu müdafisi olmayan, duruşmada savunmasının alınması sırasında da müdafii veya vekil olarak da hazır bulunmayan Avukat ..."e çıkarılan tebligatın geçersiz olduğu, savunma sırasında hazır bulunan Avukat ..."nun ise sanıklara ait vekâletname ibraz etmek için süre istediği ancak, yargılama sonuna kadar sanığa ait herhangi bir vekâlet ibraz etmediği, sanığın duruşmada bildirdiği adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın ise daha önce usulüne uygun yapılmış geçerli tebligatın bulunmaması nedeni ile geçerli olmadığı, bu itibarla sanığın tarihsiz ceza infaz kurumundan gönderdiği ve 14.09.2011 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi olduğu kabul edilip Mahkemece temyizin süresinde olmadığından bahisle verilen Fatih (kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2011 tarihli temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Fuhuşa aracılık suçunun işlendiği yer olan otelin tüzel kişilik adına işletilip işletilmediği araştırılarak sonucuna göre, TCK.nın 60. maddesindeki tüzel kişiler hakkındaki iznin iptali güvenlik tedbirinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.