MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı asil temyiz etmiş, mahkemece temyiz giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olup, faturaya dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, taraflar arasında alışveriş olduğunu, bedelin mail order sistemi ile ödendiğini ve hesabın davacı şirketçe sıfırlandığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının ödeme savunmasının herhangi bir belge ile doğrulanmadığını, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
08.04.2014 tarihli ek karar ile davalının, temyiz posta giderini 7 günlük kesin süre içerisinde gönderilen ihtarnameye rağmen yatırmadığından davalının temyiz talebinin HUMK" nun 434. maddesi gereğince reddi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu kez davalı temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
1.Temyiz eden davalıya eksik yatırılan temyiz posta giderini yatırması konusunda HUMK" nun 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan muhtırada belirtilen giderin mahkeme veznesine yatırılması konusunda bir açıklık bulunmadığından ve bu nedenle bu şekildeki muhtıra usule uygun kabul edilemeyeceğinden davalının ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılması gerekmiş ve asıl hükme yönelik temyiz itirazları incelenmiştir.
2.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının esas hakkındaki hükme yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3.Hükmün 4. bendinde davacının yaptığı toplam 509,15 lira yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre takdiren 508,95 lirasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerekirken belirtilen rakamın 5.089,59 olarak yazılmış olması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK" nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin "temyiz isteminin reddine" ilişkin ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalının esas hakkındaki hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 4. bendinin son satırında yazılı "5.089,59" rakamının hükümden çıkarılarak yerine "508,95" rakamının yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.