Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2018/6450 Esas 2022/1944 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğunu belirtti. Ancak, somut olayda yasa tarafından öngörülen anlamda icbar boyutuna varan bir davranışın olmadığı sonucuna varıldı. Bu nedenle, sanıkların TCK'nin 257/3,35. maddelerinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğuna karar verildi. Suç tarihi olan 18/06/2008 ile inceleme günü arasında suçun zamanaşımı gerçekleştiğinden hükümlerin bozulmasına, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine ve Adli Emanetin 2015/117 Esas sırasında kayıtlı olan ve eşya veya kazanç müsaderesinin konusunu oluşturmayan 300 TL'nin katılan ... Bandırma Vitaminli Yem San. A.Ş'ye iadesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak TCK'nin 66/1-e ve 67/4, 257/3 ve 35, CMUK'un 321, 322 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddeleri gözetildi.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İcbar suretiyle irtikap
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/2010 tarihli ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin belli bir şiddete ulaşmasının, ciddi olmasının ve mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmamasının gerektiği, oluş şekline nazaran somut olayda yasanın öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan bir davranışın bulunmadığı, bu itibarla cebri irtikap suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanıklar hakkındaki isnatların sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nin 257/3,35. maddelerinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturacağı, anılan suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 18/06/2008 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nin 7/2 ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2015/117 Esas sırasında kayıtlı olan ve eşya veya kazanç müsaderesinin konusunu oluşturmayan 300 TL'nin katılan ... Bandırma Vitaminli Yem San. A.Ş'ye İADESİNE 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.