MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ..... 318 ada 22 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından “...”nin sağ olup olmadığı, ölü ise mirasçılarının bulunup bulunmadığı ve adresleri bilinmediğinden Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için adı geçen kişiye 3561 sayılı Yasa uyarınca ... Defterdarı"nın kayyım atanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ..... 318 ada 22 parseldeki taşınmazın 16128/89856 hissesi ile “...” adına 02/08/1983 tarihinde kadastro tespitinden dolayı tapuya tescil edildiği, Nüfus Müdürlüğünün 04.07.2014 tarihli cevabi yazısında ...Merkez nüfusuna kayıtlı ...isminde bir şahsın bulunduğunun belirtildiği, adı geçen şahsın kardeşleri arasında dava konusu taşınmazda hissedar “...”nin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, nüfus kayıtlarında belirtilen .... ile tapu kaydında hissedar olarak görünen ...’ın aynı kişi olup olmadığı ve aynı taşınmazda hissedar “...”nin ...’ın kardeşi olup olmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıda değinilen hususlarda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.