MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2014
NUMARASI : 2014/15-2014/144

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan ticari kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu kredi sözleşmesinde taraflar arasında ortaya çıkacak anlaşmazlıkların çözümünde Samsun mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalının ikametgahının bulunduğu Trabzon"da icra takibi yapılıp davalının itirazı üzerine dava açılmıştır. Davalı icra takibine itirazı sırasında icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği gibi dava açıldıktan sonra mahkemenin yetkisine de itiraz etmemiş yani yetki ilk itirazında bulunmamıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK"nın 116/1. maddesi gereği yetki itirazı ilk itirazlardan olup 117. maddesi gereği esasa cevap süresi içinde ileri sürülmediği takdirde dinlenmez. Ayrıca, HMK"nın 19/2. maddesine göre; "yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." Somut olayda mahkemece re"sen uygulanması gereken bir kesin yetki kuralı da bulunmamaktadır. O halde Mahkemece açıklanan hükümler gözetilmeden usulüne uygun bir yetki ilk itirazı ve kesin yetki kuralı bulunmadığı halde yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.