MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... ...AŞ.arasında akdolunan genel kredi sözleşmelerinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu yedi adet genel kredi sözleşmesinden beş adedinin akdedildiği tarihte müvekkilinin 18 yaşından küçük olup reşit bulunmadığı gibi diğer iki sözleşmedeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, böylece müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığa konu sözleşmelerden beş adedinin düzenlendiği tarihte kefil sıfatıyla imzası bulunan davalının reşit bulunmadığının saptandığı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda diğer iki sözleşmedeki kefil imzalarının da davalıya ait olmadığının belirlendiği bu durum karşısında davalının ilgili kredi sözleşmelerine konu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.