MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkilinin davalıya yemek temin ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan bakiye alacağını tahsil edememesi nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafça ödeme olarak verilen çekin bankaya sorulduğunu ve geçersiz bir çek olduğunun tespit edildiğini, davalının 15/04/2013 tarihinde göndermiş olduğu ihtarla çek karşılığının 03/04/2013 tarihinde bankaya bloke edildiğini bildirdiğini, bunun üzerine çek bedelinin alındığını, davalının bu suretle borç aslını ödediğini, ancak icra dosyasının ferilerini ödemediğini belirterek davalının kalan dosya borcu olan 10.880,00 TL için haksız olan itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibi başlattığı 26/02/2013 tarihinde müvekkilinden hiçbir alacağının olmadığını, zira müvekkilinin davacıya 26/12/2012 tarihinde 25/03/2013 tarihli çek vermek suretiyle borcunu kapattığını, davacının çeki vadesinde bankaya ibraz ederek alacağını alabilecekken hem çeki elinde tutmaya devam ettiğini hem de vadesinden çok önce ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu çekin geçersiz bir çek olduğuna ilişkin iddianın doğru olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalının borcunun ödenmesi için 25/03/2013 tarihli 62.742,00 TL bedelli borcu karşılayacak miktarda çek vermiş olduğu, takibin ise çeklerin keşide tarihinden önce 26/02/2013 tarihinde yapılmış olduğu, yapılan araştırma sonucunda ilgili bankadan alınan cevaba göre davacının çeki 19/04/2013 tarihinde bankaya ibraz ettiği, çek bedelinin aynı tarihte ödenmiş olduğu, davacının keşide tarihi itibariyle çeki bankaya ibraz edip karşılıksız kaşesi vurduktan sonra alacaklı duruma geçmesinin söz konusu olacağı, bunu yapmadan takip yapmasında haksız ve kötü niyetli olarak görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine, İİK"nın 67. maddesine göre takip tutarı 64.103,42 TL"nin % 20"si 12.820,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK"nın 67/2 maddesi uyarınca itirazın iptali davasının reddi ve alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olarak görülmesi halinde reddedilen meblağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği, iş bu davada harca esas değerin dolayısıyla reddedilen meblağın 10.880,00 TL olduğu dikkate alınarak davacı aleyhine bu tutar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken dava konusu edilmeyen kısım da hesaba katılarak takip miktarı olan 64.103,42 TL üzerinden hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. madde yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendindeki "" ..takip çıktısı 64.103,42 TL"nin %20"si 12.820,00 TL kötüniyet tazminatının” ifadesinin karardan çıkartılmasına, yerine “...harca esas değer 10.880,00 TL"nin %20"si 2.176,00 TL kötüniyet tazminatının ” ifadesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.