MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ürettiği ürünleri satın alıp üçüncü kişilere satmakta olduğunu, müvekkilinin ürün almak için çek ve senetle ödeme yapmasına rağmen davalının ürünleri göndermediğini, bunun üzerine ihtarname ile ürün verilmeyecekse ise yapılan ödeme tutarı 44.069,17 TL"nin iadesinin talep edildiğini, ancak halen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin yetkili satıcılık sözleşmesine dayandığını, davacının siparişlerine rağmen ürün teslim edilmediği yönündeki iddiasını ispatlaması gerektiğini, kaldı ki malların teslimine ilişkin kuşkuya düşülse dahi sözleşmenin 10.maddesi uyarınca davacının siparişin iptali halinde dahi talep hakkının bulunmadığını, zira yapılan tahsilatın yeni siparişlerine karşılık olmak üzere cari hesabına alacak kaydedileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının fazla ödemesinin 41.682,16 TL olduğu, her ne kadar davalı taraf aralarındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin 10. maddesindeki düzenleme kapsamında davacı tarafça yapıldığı ileri sürülen çekle fazla ödemelerin davacının borcu olmaması halinde yeni siparişlere karşılık olmak üzere cari hesaba alacak olarak kaydedileceği, buna göre davacının siparişin iptali halinde dahi talep hakkının bulunmayacağını iddia etmekte ise de, davacının ödenen son çekinin tarihi 30/06/2011 olup davalı tarafça en son gönderilen ürünlerin 24/05/2011 tarihli faturaya ilişkin olduğu, davalı tarafça geçen sürede başkaca ürün gönderilememesi üzerine 14/07/2011 tarihinde davacı tarafça davalıya ihtarname keşide edilip, icra takibi başlatılıp ve dava açılarak yetkili satıcılık sözleşmesinin 818 sayılı BK"nın 106-107 maddeleri gereğince feshedildiğinin kabulünün gerektiği, sözleşmenin 7. maddesindeki "sözleşme herhangi bir nedenle sona ermesi halinde yetkili satıcının ... nezdindeki cari hesabı tasfiye edilerek alacak ve borçlar nakten ve defaten tahsil ve tediye edilir" düzenlemesi de dikkate alındığında davacının sözleşme hükümleri uyarınca davalı tarafın verdiği ürünler kapsamında karşılıksız kalan ödemesini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği, buna göre davacının fazla ödeme tutarı olarak tespit edilen 41.682,16 TL alacağını talep edebileceği, davalının 28/07/2011 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline,
takibin 41.682,16 TL asıl alacak olmak üzere toplam 42.151,08 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, likit alacağa yapılan haksız itiraz nedeniyle %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.