MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava; genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı banka ile dava dışı.... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalıların kefaletleri nedeniyle kredi borcundan sorumlu oldukları, davalılardan ... takibe yaptığı itirazı geri aldığından bu davalı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davadan vazgeçildiğinden bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."nin 12/2. maddesinde, “alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda mahkemece kabul edilen miktar A.A.Ü.T."nin 12/2. maddesinde belirtilen parasal sınırı geçmediğinden davalı ... lehine tarifede icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK."nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 9. fıkrasındaki “1.200,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “400,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.