MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ile ... haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yargılama sırasında istinabe yoluyla beyanı alınan mağdurun şikâyetçi olup, davaya katılmak istediğini bildirmesi üzerine izleyen celse mahkemece katılmasına karar verildiği ve katılan mağdur tarafından vekâletnameyle yetkili kılınan vekilinin davayı takip etmesi nedeniyle lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde öngörülen 500 TL vekâlet ücretinin sanıklar ... ile ..."den alınarak katılan mağdura verilmesine,” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklar ...,... ile... haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihinden önce sanıklardan ..."nin oğlu, ..."in ise kardeşi olup, yurt dışında yaşayan ... ile ortaklaşa yaş sebze-meyve alım işi yapan mağdurun yaşanan mali sıkıntılardan dolayı ..."un telefonla görüştüğü ..."den adına kayıtlı bir taşınmazın üçüncü kişilere satışı hususunda mağdura vekâletname vermesini istemesinin ardından birlikte notere gittiği ..."den aldığı 31.07.2006 günlü... yevmiye nolu genel vekâletnameyi kullanıp anlaşmaya aykırı şekilde ... adına kayıtlı olup, aynı zamanda çocuklarının da hak sahibi bulundukları toplam yedi adet taşınmazı kendi tanıdıkları olan..., ... ile..."e tapuda devretmesi üzerine, bu nedenle zarara uğradıklarını iddia eden ... ile oğlu ... ve damadı ..."in mağduru aradıkları ve 04.10.2006 günü ... ile diğer sanıklar... ve ..."in ... il merkezindeki bir alışveriş merkezinde buldukları mağduru zorla kaçırıp yolda buluştukları... ile ..."ten bir miktar para aldıktan sonra Isparta"ya özel araçla götürdükleri, mağduru bir evde alıkoyup baskı yaparak ..."e verilen iki taşınmazın tapuda..."ye geri devredilmesini sağlamalarından sonra mağdurun 06.10.2006 tarihinde bir fırsatını bulup alıkonulduğu evden kaçtığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, adları geçen sanıklardan ... hakkında TCK.nın 109/2-3a-3b. maddesi, ... ile ... haklarında ise TCK.nın 109/2-3a-3b, 39/1. maddeleri uyarınca belirlenen cezalar üzerinden koşulları oluştuğu halde haksız tahrike ilişkin aynı Kanunun 29/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Uygulamaya göre de;
Sanıklar ... ile ..."in eylemlerine uyan TCK.nın 109/2-3a-3b, 39/1, 62/1. maddeleri uyarınca neticeten tayin edilen 1 yıl 8 ay hapis cezası mahkûmiyetleri ile ilgili olarak CMK.nın 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda aynı maddenin altıncı bendindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin gerekçeli hükümde tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “yasal koşulları oluşmadığı” şeklindeki kanuni olmayan yetersiz gerekçeyle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ...,... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.