Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2018/11883 Esas 2022/3336 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kararın Mahkeme ve suç bilgileri verildikten sonra, yapılan temyiz incelemesinde, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için öncelikle kesinleşmesi gerektiği belirtilmiştir. Sanığın daha önce işlediği zimmet suçundan verilen kararın Hazineye tebliğ edilmeden kesinleştirildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara itiraz hakkı olduğu ancak Hazineye tebliğ edilmediğinden kesinleşmediği, denetim süresinin başlamadığı ve suçun işlendiği tarihte hükmün açıklanma koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise CMK’nin 231/11. madde ve fıkrası, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddeleri ve CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri olarak geçmektedir.

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu ve sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
CMK’nin 231/11. madde ve fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı belirtilmiştir. Öte yandan, kararın kesinleşmesi yoklukta verilenlerin yöntemince tebliğinden, huzurda verilenlerin de usulünce tefhiminden itibaren yasada öngörülen sürede kanun yoluna başvurulmaması ya da başvurulup reddedilmesi durumunda mümkün olacaktır. Bu açıklamalar ışığında, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmemiş ise denetim süresi başlamayacak ve sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden de bahsedilemeyecektir.
Sanık hakkında 2007 yılında işlediği iddia olunan zimmet suçundan iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla açılan kamu davasında Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen 03/06/2009 tarihli ve 2009/47 Esas, 2009/288 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kararın suçtan zarar gören Hazineye tebliğ edilmeksizin 14/07/2009 tarihinde kesinleştirilmesini müteakip sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğine ilişkin ihbarda bulunulması üzerine temyiz incelemesine konu 23/11/2015 tarihli hükmün kurulduğu,
3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre zimmet suçunun zarar göreni olan ve davaya katılma hakkı bulunan Hazinenin CMK'nin 231/12. madde ve fıkra hükmü uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03/06/2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara itiraz hakkının bulunduğu ancak Hazineye tebliğ edilmediğinden sanık hakkındaki anılan kararın kesinleşmediği, bu kararın kesinleşmemesi nedeniyle de denetim süresinin başlamadığı ve denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahisle hükmün açıklanma koşullarının da bulunmadığı dikkate alınmadan ihbar üzerine sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşmeden açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA 23/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.