MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/191-2013/349

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 20.06.2000 tarihli hesap taahhütnamesi ile davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin de davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müşterisine ödemediği 33 adet çek yaprağı için müvekkilinden depo talebinde bulunamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalıya verdiği çeklerden bir tanesinin karşılıksız çıkması nedeniyle yaptığı 410 TL.lik ödemeyi davalıdan talep edebileceği, deposu talep edilen 33 adet çek yaprağının karşılıksız çıkma ihtimaline binaen bankanın sorumlu olduğu bedelin talep edilebileceğine dair yanlar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmadığı , bu itibarla 33 adet çek yönünden davacı bankanın talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından imzalanan 20.06.2000 tarihli hesap taahhütnamesinin 4.7.maddesi “Bankanızca tarafıma verilecek her çek yaprağı için bankanızın hamillere karşı yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarlar toplamının (ileride artacak tutarlar dahil) teminatı olarak doğacak borca yetecek miktar için bankanız nezdindeki tüm hesaplarım ile hak ve alacaklarımın ve kıymetli evraklarımın bankanıza rehinli olduğunu, bankanızın bu şekilde temin edilen alacaklarını söz konusu hesaplarımdan veya haklarımdan re"sen tahsile yetkili olduğu gibi talep, dava ve takibe yetkili olduğunu kabul ve taahhüt ederim.”şeklindedir.
Mahkemece, anılan sözleşme hükmü üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.