MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.....ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalının 2009, 2010 ve ve 2011 yıllarının muhtelif aylarında Kırşehir"de mıcır taşı vb. üretimi yapan müvekkilinden taş, kum, mıcır, plentmisk temel, alt temel ve değişik türde malzemeler aldığını, bu malzemelerin müvekkiline ait taş ocağında davalı yana ait araçlara yüklenerek davalının yol yapımını gerçekleştirdiği sahaya gönderildiğini, ilişkinin devam ettiği süre içerisinde davalıya 486.845,50 TL. tutarında 20 adet fatura düzenlendiğini, davalının ise toplamda 325.000 TL. ödeme yaptığını, 161.845,50 TL. alacağın ödenmesi için davalıya çektikleri ihtarın sonuçsuz kalması üzerine cari hesaptan kaynaklanan bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mal tesliminin kanıtlanamadığını, davacının dayandığı kantariye fişlerindeki şahısların müvekkiliyle ilgisi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dayandığı faturalarda teslim alan kısmının bulunmadığı, davacının dayandığı kantariye fişlerinde adı geçen kişilerin de davalı çalışanı olmadığı, Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü"nün cevabi yazısında davalının yol yapımında yüklenici ve alt yüklenici olarak çalışmadığının bildirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.