MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin cirantası konumunda olduğu bonolara dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ancak ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve davalının ödememe protestosu çekmediğini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bonolardan 30.000 TL.bedelli olan bono nedeniyle davayı kabul ettiklerini, takip konusu tüm bonoların protesto edildiğini, müvekkili şirketle borçlular arasında takip konusu senetlerin verilmesini gerektirir bir eser sözleşmesi bulunduğunu bildirerek kabul ettikleri kısım dışında kalan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve raporlara göre, takibe konu bonolardaki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun ispatlanamadığı ve 30.000 TL.bedelli bono yönünden davalının kabul beyanı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.