MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/274-2014/113

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonolardaki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını, nitekim Uşak C.Başsavcılığının 2013/46 Hz.sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, müvekkili adına atfen atılı bulunan söz konusu imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının belirlendiğini ileri sürerek icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ve davacının oğlu tarafından evrakta sahtecilik suretiyle dolandırıldığını, ceza dosyasında mağdur sıfatıyla yer aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Uşak C.Başsavcılığının 2013/46 Hz. Sayılı soruşturma dosyasında aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu bonolardaki kefil imzasının davacının eli ürünü bulunmadığı, davalının lehtar sıfatıyla davacı eli ürünü olmadığını bildiği ve bilmesi gerektiği bonoları borçlu bulunmadığı halde davacı aleyhine takibe koymakla kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne takip ve takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan Uşak C.Başsavcılığı"nın 2013/46 Hz. sayılı soruşturma dosyasında bulunan Jandarma Kriminal bilirkişi raporunda; dava konusu bonolardaki imza ile karşılaştırılan mukayese imzalarının bulunduğu belgelerin bononun tanzim tarihinden sonraki tarihlerde düzenlenmiş olduğu görülmektedir. İmza incelemelerinde sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için dava konusu edilen senedin tanzim tarihinden önceki tarihte atılmış mukayese imzalarının bulunduğu belgelerin getirtilip o belgelerdeki imzalar ile dava konusu edilen senet üzerindeki imzanın karşılaştırılması sureti ile yapılacak grafolojik inceleme sonucu davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.