MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibe konu sözleşmede müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalı bankadan alınan teminat mektuplarının kullanılmadığı gibi teminat mektuplarının dönemsel faizlerinin ödendiğini, borcunun bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... Isı Tesisat Makine ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davacının kefil olarak imzaladığını, teminat mektubu devre komisyonu alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde davacının açık adresinin bulunmadığı, ön inceme hazırlık tutanağında dava dilekçesindeki eksikliğin HMK 119/b maddesi gereğince tamamlanması yönünden 1 haftalık kesin süre verildiği, söz konusu tutanağın 09.12.2013 tarihinde davacı tarafa tebliğ edilmesine rağmen süresinde eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.