MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece davada kendini vekille temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../.... maddeside gözönüne alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan "Hükmolunan kamulaştırma bedeli, işin önemi ve niteliği ile hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine takdiren yer olmadığına, " cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine " Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../.... maddeside dikkate alınarak takdiren 440,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.