MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 2 adet çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu karşısında itirazın kısmen iptaline, takibin 24.850 TL asıl alacak, 1.242,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.092,92 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava 27.335,42 TL. üzerinden açılmış ve harç bu değer üzerinden yatırılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 26.092,92 TL. üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Harca esas değer gözetilerek reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki kabul edilen miktar da gözetilerek, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu miktarı aşacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin 2. satırında yer alan “1.320,00 TL. maktu vekalet” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “440,00 TL. vekalet” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.