MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki satış noktası sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve dava sırasında ödenen takip konusu borcun istirdatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin satış noktası sözleşmesi uyarınca bedelsiz olarak davacıya mal teslim ettiğini, ancak davacının kotayı doldurmadan ve cari hesap borcunu da ödemeden mal alımını kestiğini, davacının işletmesini devrettiğine dair müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, kaldı ki işletmenin devri halinde dahi satış noktası sözleşmesinin 18-1-c maddesine aykırılık oluşturduğunu, dolayısıyla bedelsiz ürünlerin bedelinin ve cari hesap borcunun ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının sözleşme uyarınca bedelsiz olarak verilen malların bedelini isteme ve cari hesap alacağını talep etme hakkı olduğu, davacının davasının alacağın mevcut olmadığına değil, işletmenin devri nedeniyle kendisinden talep edilemeyeceğine ilişkin bulunduğu, sözleşmenin 18-1-c maddesine göre işletmenin devri halinde dahi davacının sorumluluğunun devam ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.