MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısım yönünden davanın kabulüne, taşınmazın fiilen el atılmayan kısım yönünden ise idari yargı görevli olduğundan görevsizliğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
...-Dava, taşınmaz malın bir kısmına fiilen el atılmadığı halde idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu"nun .... ve .... maddeleri uyarınca düzenlenen .../1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uygulama ve öğretide; idarelerin hizmetlerin yürütülmesi sırasında tek yanlı irade açıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarak ilgililerin hukuki durumlarını etkileyecek şekilde yaptıkları işlemler idari işlem, görev ve yetki alanlarına giren konularda hukuka uygun olarak yaptığı fiiller ile bu görevleriyle ilgili hareketsiz kalmaları idari eylem olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; dava konusu taşınmazın bir kısmına ilişkin olarak idarenin icra yetkisini hukuka aykırı olarak kullanması olarak nitelendirilebilecek fiili el atma durumu söz konusu olmadığına göre, 3194 sayılı İmar Kanunu"nun ilgili maddeleri uyarınca tek yanlı idari işlemle düzenlenen imar planları ve bu planlara dayanılarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığının, söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumunun da idari eylem olduğunun kabulünün gerekeceği, yine Uyuşmazlık Mahkemesi"nin 09.04.2012 gün 2011/238 Esas-2012/63 Karar ve 2012/41 Esas-2012/77 Karar sayılı kararı ile fiili el atmanın olmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğunun oybirliği ile karara bağlandığı dikkate alındığında, 6487 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce de idari yargı yeri görevli olup, davanın bu niteliğine göre vekille temsil edilen davalı ... Belediyesi Başkanlığı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 6487 sayılı yasa uyarınca gönderme kararı niteliğinde görevsizlik kararı verildiği gerekçe gösterilerek vekalet ücreti verilmemesi,
...-....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici .... maddesinin ... ve .... fıkraları ile “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden, maktu vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
...-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) .... paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca ....320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin yazılması,
b) .... paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ...,... TL maktu harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harçların yatırana iadesine” cümlesi yazılması, .... paragrafında yer alan "....935,...-TL" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "....320,00 TL maktu" ibaresinin yazılması, .... paragrafında yer alan "Davacı tarafça yapılan ....754,... TL peşin harç" ibaresinin metinden çıkatılarak yerine "Alınması gerekli ....... TL harç" ibaresinin yazılması, yine aynı paragrafta yer alan "....811,83 TL" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine " ....082,00TL " ibaresinin yazılması,
c)... numaralı bendin sonuna "taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına" cümlesi eklenmek,
Suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.