Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2018/3562 Esas 2022/4142 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Hazine, ... (Biçer)
SUÇ : Sanıklardan ... hakkında ikna suretiyle irtikap (3 kez) ve zincirleme olarak icbar suretiyle irtikap, ... (Es) hakkında zincirleme olarak icbar suretiyle irtikap suçuna yardım etme
HÜKÜM : Sanıklardan ... (Es) hakkında beraat, ... hakkında eylemlerinin kül halinde zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... (Es) hakkında zincirleme olarak icbar suretiyle irtikaba yardım etme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılanlar vekillerinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Suç tarihlerinde ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde çevre mühendisi olarak görev yapan sanığın, katılan ...'un yetkilisi olduğu danışmanlık firmasına müşteri bulup, bulduğu müşterilerin işlerini takip edip karşılığında komisyon almayı teklif ettiği, katılan ...'nın Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğündeki işlerinin aksayacağı korkusuyla teklifi kabul ettiği, bu suretle katılan ...'tan menfaat temin ederek icbar suretiyle irtikap suçunu, mağdurlar ..., ... ve ...'ı da iş yerleri için almaları gereken belgenin alınması karşılığında para vermeleri gerektiğine inandırıp menfaat temin ederek ikna suretiyle irtikap suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/2010 tarihli ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmaması gerektiği, ancak sanığın öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere yasanın öngördüğü anlamda icbar veya ikna boyutuna varan bir davranışının bulunmadığı nazara alındığında, öncelikli olarak sanığın, komisyon karşılığı katılan ...'a yönlendirdiği müşteriler ile mağdurlar ..., ... ve ...'ın ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğündeki işlemlerinde denetim ya da aldıkları belgelerde onay görevi olup olmadığının araştırılmasından sonra, taraflar arasında işin yapılmasından önce veya yapılması sırasında rüşvet anlaşması yapıldığına dair dosya kapsamında yeterli delil bulunmamasına nazaran, görevli olduğu işlemler sırasında menfaat temin ettiğinin tespiti halinde eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, aksi halde eylemlerinin sadece disiplin hukuku kapsamında değerlendirilebileceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulurken, 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ile sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 25/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.