MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının .. 2. İcra Müdürlüğü"nün 2007/5815 E. sayılı dosyasında müvekkilince yapılan ödemeleri nazara almadan takibe devam ettiğini, 29.05.2009 tarihinde açılan menfi tespit davasına rağmen davalının takipte ısrarcı olduğunu müvekkilinin iki adet taşınmazının cebri icra yolu ile satılarak 17.06.2010 tarihinde 24.725,05 TL."nin tahsil edildiğini, açılan menfi tespit davasında müvekkilinin haricen yapmış olduğu ödemeler sonucu davalıya borçlu olmadığına karar verildiğini ve hükmün Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini ileri sürerek davalının icra dosyasından tahsil ettiği 24.725,05 TL. "nin ve taşınmazların ucuza satılması nedeniyle müvekkilinin uğradığı 41.350,00 TL. zararın yasal faizi ile birlikte tahsiline, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 12.02.2014 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 22.476,48 TL."nin ödeme tarihi olan 17.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, fazlaya ilişkin istemin ve taşınmazların ihalede satılması işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.