MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2012/576-2014/4

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği ödünç para karşılığında bir senet aldığını, senet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipten sonuç alınamadığını ve bir süre sonra dosyanın işlemden kaldırıldığını, daha sonra yenilenen takibin ise davalının itirazı üzerine icrasının geri bırakılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; zamanaşımına uğramış bir bonoya dayanılarak adi takip yapılmasının her zaman mümkün olduğu, bu belgenin senet niteliğinde olmasa bile yazılı bir delil niteliğinde olduğu, davalının yazılı belgedeki imzasını inkar etmediği ve belirtilen 5.500,00 TL"lik borcunu ödediğine dair yazılı herhangi bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoda davalı keşideci, davacı ise lehdar durumundadır. Böylece aralarında temel bir ilişki bulunduğunun kabulü gerekir. Zamanaşımına uğramış bonolarda kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilse de taraflar arasında temel ilişki bulunması durumunda böyle bir bonoya yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacaklı alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde davacıya iddiasını kanıtlama olanağı tanınıp delilleri eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımına uğramış bir bononun yazılı delil niteliğinde olduğu yolundaki yanılgılı gerekçeye dayanılarak ve herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.