MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 176.736,88 TL üzerinden icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin 30.000,00 TL kefalet limitiyle kredi sözleşmesini imzaladıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; davacı bankanın 40.000,00 TL kefalet limiti ile kefil olan davalıların onayı olmadan sözleşmeyi farklı fiziki evsafla bir kalemle 143.610,64 TL olarak değiştirerek takibe koyduğu, davacı tarafından takibin 156.469,91 TL asıl alacak üzerinden açıldığı, buna göre davalıların kefalet ettikleri miktarı aşan 116.469,00 TL yönünden takibe itirazlarında haklı oldukları, davacı bankanın da kefalet miktarını aşan 116.469,00 TL yönünden yaptığı takipte haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen asıl alacağın %40"ı oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca reddedilen kısmın %40"ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu genel kredi sözleşmesinin kefalet limiti bölümünde tahrifat yapıldığının anlaşılmasına ve davacı bankanın tahrifat sonrasındaki limit üzerinden takibe geçmesinde kötüniyetli olduğunun kabulü ile reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.