MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2012/659-2014/24

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili, müvekkili ile dava dışı G.. Ö.. arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürererek itirazın iptaline, % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı A.. S.."in davacı bankadan çekeceği krediye kefil olmak için açığa attığı imzanın dava dışı G.. Ö.."ün davacı banka ile yaptığı kredi sözleşmesinde kullanılmasından dolayı davacı bankanın çalışanının da arasında bulunduğu kişiler hakkında açığa atılı imzanın kötüye kullanılmasından dolayı ceza mahkemesinde dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının dava dışı A..S.."in kullanacağı krediye ilişkin olarak attığı imzanın dava dışı sanıklar tarafından dava dışı G.. Ö.."ün davacı ile yaptığı kredi sözleşmesinde sahtecilik yoluyla davacının rızası ve bilgisi dışında kullanılması nedeniyle açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan dolayı ceza mahkemesince cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kefil olarak imzaladığını iddia ettiği kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi yapmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Mahkemece, Divriği Suh Ceza Mahkemesi"nin 2011/52 Esas 2012/125 Karar sayılı dosyasında dava dışı sanıkların cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği belirtilerek ceza mahkemesinin kararı mahkeme gerekçesine esas alınmış ise de, ceza mahkamesince sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sözkonusu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
B.K." nun 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesinin mahkumiyet kararında tespit ettiği maddi olgu hukuk hakimini bağlar ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ceza mahkemesi kararlarının böyle bir etkiye sahip olmayacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 01/02/2012 tarih, 2011/19-639 esas ve 2012/30 sayılı kararında belirtilmiştir.
Davalı icra dosyasında ödeme emrine itirazında, icra takibine konu edilen genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir. Açılan itirazın iptali davasında ispat yükü davacıya aittir. Davacı davaya ve takibe konu genel kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının davalıya ait olduğunu kanıtlamak zorundadır. Mahkemece yapılacak iş, HMK"nun 211. maddesi uyarınca sahtelik iddiası ile ilgili olarak imza incelemesine esas olmak üzere dava konusu kredi sözleşmesinin düzenleme tarihi ve/veya öncesine ait imzaları davalıdan da sorularak ilgili yerlerden belgeler toplanıp, davalının mahkeme huzurunda da imzaları alınmak suretiyle, uzman bilirkişi kurulu marifetiyle yaptırılacak inceleme sonucu bir karar vermekten ibaret olup, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.