MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2013
NUMARASI : 2011/511-2013/352

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan A.. E.. U.. mirasçılarından asil A.. U.., davalılardan A.. E.. U.. mirasçıları A.. U.. ve M.. U.. vek. Av. A.. Y.. ve davalılardan F.. U.. vekilleri Av. N.. G.. Z.. ile vek.Av. L.. G.., davacı L.. H.. Mirasçısı asil A.. H.. G.. ile vek. Av. V.. B.."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf ve taraf avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, sahte imza iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili, dava konusu senetteki imzasının davacılar murisine ait olduğu bildirilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi roporuna göre senet düzenlendiği iddia olunan şahsın sağlık durumu ve yazı, senet miktarı, senette yer alan imzanın muteveffanın senet tarihi itibariyle imzalarında görülen değişik dönemlerine uyumlu olması ve özellikle 14.05.2013 tarihli Adli Tıp Kurumunda belirtildiği şekilde takibe esas senedin imza ve yazıların farklı fiziki evsafta kalemlerle oluşturulmuş olan belgenin imzadan yararlanılarak senet haline dönüştürülmüş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu yönündeki tespitinin de dikkate alındığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetteki imzanın davacıların murisi A.. E... U..’nun eli ürünü olduğu mahkemece aldırılan 31.10.2011 bilirkişi kurulu raporu, 03.02.2012, 05.06.2012, 05.09.2012, 04.03.2013 ve 14.05.203 tarihli Adli Tıp Kurumu raporlarıyla saptanmıştır. Her ne kadar 04.02.2013 ve 14.05.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporlarında senedin matbu olmayıp bilgisayar ve ekipmanları vasıtasıyla oluşturulan kağıt üzerine imza atılmak suretiyle düzenlenmiş olduğu yolunda görüş bildirilmiş ve mahkemece bu görüşe itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de; kambiyo senedi düzenlenmesi için mutlaka matbu bir senet metninin gerekli olduğuna ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi, dava konusu senette, bonoda bulunması gereken zorunlu unsurların mevcut olduğu ve senedin yazıldığı kağıdın niteliği ne olursa olsun üzerindeki imzanın davacıların murisine ait olduğunun birbirlerini doğrulayan raporlar ile kesin olarak tespit edilmiş bulunması karşısında yerel mahkemesinin aksi yönündeki gerekçesinde ve bu gerekçeye dayalı hükmünde isabet görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.