MAHKEMESİ : Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2011/366-2013/197

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 21/12/2009 tarihinde davalıdan Mercedes-Benz marka 2010 model tankeri 147.999,00-TL bedelle satın aldığını, aracın davalı şirketin yetkili elemanları tarafından 25/12/2009 tarihinde Espiye"de müvekkile teslim edildiğini, satın aldığı tarihten kısa bir süre sonra aracın sabahları çalışmamaya başladığını, bir çok kez yetkili servise götürüldüğünü, fakat arızanın giderilemediğini, aracın en son 13/07/2011 tarihinde yetkili servise götürüldüğünü ve yine sonuç alınamadığını, Espiye Noterliği"nin 22/07/2011 tarih 3264 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle karşı tarafa ihtar edildiğini, fakat karşı tarafın ihtara cevap vermediğini ifade ederek, aracın iade alınarak ayıpsız ve "0" km yenisinin teslim edilmesini, kabul edilmediği takdirde aracın iade alınarak araç bedeli olan 147.999,00-TL ve aracın serviste geçirdiği süreler göz önüne alınarak 10.000,00-TL maddi tazminat olmak üzere 157.999,00-TL"nin ihtarname tebliğinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aracı 21/12/2009 tarihinde satın aldığını, araçta imalat hatasından kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle ayıba bağlı olarak dava açılamayacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıdan benzin istasyonunda kullanmak üzere tanker satın aldığı, aracın davacıya 25.12.2009 tarihinde teslim edildiği, yargılama devam ederken aracın motor blokunun 20.12.2012 tarihinde yandığı, Samsun Bayii"nde 26.12.2012 tarihinde tamir edildiği, daha doğru bir ifadeyle motorun değiştirildiği, araç başında yapılan keşifte sabah ilk çalıştırma sırasında marşın basmadığı, aracın çalışmadığı, ancak hemen akabinde aracın çalıştığı, sonrasında sekteye uğramadan çalışmaya devam edildiği, stop edilmesine karşın sorunsuz olarak çalıştığının belirlendiği, dava konusu araçta sabahları çalışmama probleminin olduğu, ancak bu sorunun aracın kullanımından kaynaklı olup olmadığının, yada aracın hatalı üretiminden yani ayıbından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenemediği, zira ilk olarak 171.405 km"de yapılan 24.05.2011 tarihli servis kaydına göre şikayette bulunulduğu, öncesinde bu yönde şikayette bulunulmadığı, söz konusu hatanın kullanımdan kaynaklanmış olabileceği, malın ayıbından kaynaklandığının iddia eden tarafça kanıtlanmasının gerektiği ancak yargılamada buna ilişkin somut delil ortaya konamadığı ve davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş , hüküm her iki taraf vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, davacı yanca satın alınan aracın üretim hatalı olduğu, bu nedenle değiştirilmesi gerektiği istemine dayalı maddi tazminata ilişkindir. Yerel mahkemece ayıbın tespiti konusunda bilirkişi raporları alınmış ise de, alınan raporlar yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi, iddiayı da aydınlatıcı mahiyette değildir. Ne var ki, mahkemece raporlar alındıktan sonra, aracın yanması üzerine ayıbın tespitinin mümkün olamayacağı ve davacının ayıbı da bu nedenle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanını reddine karar verilmiştir. Öncelikle mahkemenin tarafların maddi vakaya ilişkin taleplerini kesin ve net bir şekilde açıklığa kavuşturacak inceleme ve araştırmayı yapması gerekir. Konu teknik bilgiyi gerektirdiğinden aracın üretim hatalı olup olmadığını, raporlar yetersiz ise yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle karşılanması lazımdır. Somut olayda aracın motorunun yanmış olması bu teknik incelemenin yapılmayacağı anlamına gelmez ve mahkemede bu yönde kanaati ile karar veremez
Hal böyle olunca davacının iddiası ve davalının savunması doğrultusunda aracın üretim hatalı olup olmadığının tespit ve belirlenmesi için dosya içerisindeki mevcut belge ve bilgi ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirilip, motoru yanan araç üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle alınacak rapora göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.