MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ... üretim sözleşmesi uyarınca davalı şirketin, müvekkili şirketçe talep edilen türde, miktarda ve kalitede süreli olarak şekilde üretim yapmayı ve teslim etme yükümlülüğünün bulunduğunu, ancak davalının, sözleşme konusu malları teslim etmediğini, müvekkilinin ödeme taahhüdünü yerine getirmek üzere davalıya veridği çeklerin bu nedenle karşılıksız kaldığını iddia ederek toplam 52.500,00 TL bedelli iki adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ... Ltd. Şti" ne aralarındaki sözleşme gereği dava konusu çeki verdiğini ancak adı geçen şirket sözleşme konusu 6500 adet pantolonu müvekkiline teslim etmediğini, keşideci ile lehdar arasındaki temel borç ilişkisinin kurulmadığını, çekin hükümsüz hale geldiğini, davalı faktoring şirketinin davaya konu çeki, bir mal veya hizmet satışından doğmuş olduğunu temsil eden fatura ve benzeri belgelerle ilişkilendirilip, fatura teyitlerini almadaan satın aldığını, ... şirketi ile davalı arasındaki ilişki temlik ilişkisi olduğundan müvekkilinin temlik edene karşı haiz olduğu bütün def" i ve itirazları temellük edene karşı da ileri sürme olanağı bulunduğunu iddia ederek 20.12.2011 keşide tarihli 20.000,00 bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. (eski ünvanı ... A.Ş,.) vekili cevabında, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve geçerli olduğunu, dava konusu çekin faktoring sözleşmesi çerçevesinde ciro yoluyla iktisap edildiğini, faktoring sözleşmesine göre çekin davalı .... Ltd. Şti" nin 30.09.2011 tarih ve 20.001,60 TL bedelli fatura alacağı temlik olunmak suretiyle denildiğini, temlik alınan faturanın davacı adına kesildiğini, davacının çeklerin bedelsizliğine yönelik iddiaları müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı ...... Ltd. Şti. arasında fason üretim sözleşmesi olup, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından adı geçen davalıya verilen verilen çekler karşılığında verilmesi gereken malların davacıya teslim edilmediği, çeklerin bedelsiz kaldığı, Finansal ..., ... ve ... Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 maddesi uyarınca faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle temsil edilemeyen alacakları satın alamayacakları gibi tahsilini de üstlenemezler, alacağı temlik alabilirler, bu durumda davacı keşideci lehdara karşı ileri sürebileceği şahsi def" ileri davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürebilir, davalı ... şirketinin sözleşme gereği teslim etmesi gereken pantolonları davacıya teslim ettiği ispatlanamadığından birleşen davaya konu çekten dolayı davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dava davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.