MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ..."ın bankadan kullandığı krediye davalı ile birlikte müvekkilinin kefil olduğunu ve ödenmeyen kredi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, davalının sorumlu olduğu miktarın talep edilmesine rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin kardeşi ..."ın bankadan kullandığı krediye tarafların ve dava dışı ..."ün kefil olduğunu, kredi borçlusunun ödeme güçlüğüne düştüğünü, bankanın hesabı kat ettiğini, bunun üzerine kefillerin bir araya gelerek borcun ödenmesi konusunda mutabakata vardıklarını, anlaşma gereği müvekkili adına kayıtlı taşınmazın davacıya devredildiğini ve davacının da taşınmazı devir aldığı tarihten itibaren asıl borçlunun bankaya olan borçlarını ödeyerek kapattığını, borcun kapanmasından sonra davacının haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında yapılan anlaşmadan sonra davacıdan, ileride kötüniyetli olarak müvekkili ve diğer kredi borçlularından talepte bulunmasını engellemek amacıyla senet ve belge alındığını, bu senedin dahi davacının borcu kabul edip üstlendiğinin belgesi olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından dava dışı ..."ın bankaya olan 115.248,97 TL kredi borcunun ödendiği, davacının kredi borcunu müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ödediğinden diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefillere sorumlu oldukları oranda rücu etme hakkı bulunduğu, her ne kadar davalı, bu ödemeye karşı kendi tripleks villasını davacıya verdiğini iddia etmiş olsa da, söz konusu taşınmazın bu borca karşılık davacıya verildiğine dair kesin bir delil sunamadığı, alınan bilirkişi raporunda rücu edilebilecek miktar 23.049,79 TL olarak belirtilmesine rağmen, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/16 Esas sayılı dosyası ile davacının davaya konu icra dosyasındaki alacağından, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/2468 sayılı takip dosyasındaki borcun mahsubu istendiğinden davaya konu borcun varlığının kabul edildiği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.