MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 15.07.2010 vade tarihli 3.600 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iyiniyetli hamil olduklarını, senedin borçlu kısmındaki kaşenin davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kesinleşen ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda senetteki borçlu imzasının davacıya ait olmadığının belirlendiği, ancak davalının senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğinden davacının kötü niyet tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davaya konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.