MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ...’ın yetkilisi olduğu davadışı ... ... teknoloji Ürünleri tic. Ltd.ti. arasında akdolunan satış sözleşmesi ile davadışı şirket adına kayıtlı iş yerinin 200.000 USD bedel karşılığında devrolunduğunu karşılığında da 12.06.2008 tarihli 30.000,00 USD miktarlı çekin lehdar hanesine davalılardan ... adı yazılmak suretiyle teslim edildiğini bağıtlanan sözleşmede 30.000,00 USD ‘lik çekin devre konu işyerinde stratejik lokasyon gerçekleştiği takdirde tahsil edileceğine dair şartın yazılı bulunduğunu belirtilen bu şart tahakkuk etmeyip çekin iade edilmemesi üzerine müvekkilince anılan çeke dayalı olarak davadışı şirket aleyhine menfi tesbit davası açılmış ise de tedbir talebinin kabul edilmemesi üzerine davalılardan ... tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini müvekkilinin ödemeden men talimatı nedeniyle ve karşılığı da bulunmadığından ödemenin gerçekleşmediğini sonrasında diğer davalı ... ... adı araya yazılarak davalı ... cirocu olmadığı halde bu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını ve 20.000,00 TL’nin haciz tehdidi altında müvekkilinden tahsil olunarak icra dosyasına depo edildiğini çekte sahtecilik yapan ... hakkında da suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek akdolunan sözleşmedeki şart gerçekleşmediğinden dolayı müvekkilinin bu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tesbitiyle çekin iptaline ve % 40 oranındaki tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vekili, müvekkilinin diğer davalı ... ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle çeki aldığını, iyiniyetili hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar vekili daha sonra sunduğu yazılı beyanında satış sözleşmesinin davadışı ..... Ltd. Şti ile akdedilmiş olup müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu edilen 30.000,00 USD miktarlı çekin ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/16847 takip sayılı dosyasıyla davalılardan ... tarafından keşidecisi davacı aleyhine takibe konu edildiği, davacı ve davadışı şirket arasında akdolunan satım sözleşmesinde stratejik lokasyon şartının gerçekleşmesi halinde bu çekin tahsil edileceğinin açıkça kararlaştırılmış olup davacı yanca davadışı şirket aleyhine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde aynı çeke dayalı olarak açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapıldığı ve davanın kabulüne dair verilen hükmün kesinleştiği öte yandan ... yazısı içeriğinden sözleşmeyle konu işyerinin stratejik lokasyon kapsamında olmadığının anlaşıldığı ve böylece çekin tahsili için öngörülen şartın gerçekleşmediğinin belirlendiği, davalılardan ...’ın davadışı Teknoloji… Ltd. Şti. ortağı olduğu ve çeki borçlu keşideci zararına iktisap ettiğinin saptandığı gibi bu çeki haksız ve kötüniyetli şekilde takibe konu yaptığının da kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu 30.000,00 USD miktarlı çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tesbitine, çekin iptaline % 40 oranındaki kötüniyet tazminatı 14.700,00 TL’nin davalılardan ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.