MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Araçlar A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... Araçlar A.Ş. tarafından üretilen aracın müvekkilince diğer davalı ... ... A.Ş."den satın alındığını, bu aracın ticari işlerde kullanılacak olması nedeniyle davalılardan .. ... Ltd. Şti"nce araca takip sistemi takıldığını, aracın direksiyonunun altından yağ damlaması üzerine davalı ... ... A.Ş."nin direksiyon kutusunu açarak garanti kapsamında servis hizmeti sunduğunu, ancak on gün sonra aracın elektrikli direksiyon sisteminde arıza oluşması üzerine müvekkilince tekrar aynı davalıya başvurulduğunda arızanın garanti kapsamında olmadığı bildirilerek ücret talep edildiğini, araç üzerinde inceleme yaptırılarak değişik iş tesbit raporu alındığı ve davalılara tebliğ olunduğu halde sonuç alınamadığı, müvekkilinin üç ay süreyle araçtan yararlanamadığı gibi manevi yönden yıprandığını ve aracı kendisinin tamir ettirdiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tamir bedeli 3.000,00 TL, 2.000,00 TL manevi tazminat tutarı, aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar miktarı 1.000,00 TL"nin yasal faiziyle ve değişik iş tesbit gideri 285,00 TL ve 200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan ayrıca tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davaya konu araçtaki arızanın diğer davalı yanca araca hatalı şekilde takip sistemi montajından kaynaklandığını müvekkillerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Diğer davalı ...... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen arızanın araca takılan takip sisteminin montajından kaynaklanmadığının saptandığı davalılar ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş"nin garanti süresi içerisinde ve garanti kapsamında araçta oluşan bu arızanın giderilmesinden birlikte sorumlu bulundukları 2.800,00 TL tamirat masrafı ve aracın beş günlük tamir süresince kullanılamamasından doğan 550,00 TL zarardan anılan iki davalının sorumlu olduğu manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti."ne karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle arıza bedeli 2.800,00 TL"nin ve aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zarar tutarı 550,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemin ve manevi tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Araçlar A.Ş. Vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.