MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı banka nezdindeki hesabından müvekkiline ait imza olmadan çekilen paranın iadesi amacıyla davalı-borçlu aleyhine 50.000 TL. değerinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 2011/825 E. sayılı kayden görülen alacak davasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin 97.000 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiğini, iş bu davanın kabulüne karar verildiğini, bu davada bilirkişi raporu ile saptanan 47.000 TL.nin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız fiile dayanan bu davada ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl içinde dava açılması gerektiğinden davanın zaamnaşımına uğradığını, dosyada sunulu banka soruşturma raporunda belirtildiği gibi, 22/04/2004 tarihli 48.560-TL lik tutarın 40.000,-TL lik kısmının kaynağının aynı gün mudiye kullandırılan 40.000-TL lik kredinin olması sebebiyle bu krediye ilişkin başvuru formunda ve geri ödeme tablosunda davacı ..."in imzasının bulunduğunu, kredinin diğer vadeli ve vadesiz hesaplardan yapılan virmanlar ile kapatılması ve bu işlemlerle ilgili talimatların tümünde davacının imzasının bulunması bu durumdan davacının haberi olduğunu, işlemlerin davacı iradesine uygun olarak gerçekleştiğini kanıtladığını, davacıya ait hesaplardan daha sonraki tarihlerde gerçekleştirilen tediye fişlerinde davacının imzasının bulunması davacı tarafından banka hesapları üzerinde defalarca işlemler yapılması dikkate alınarak 26/05/2009 tarihli bilirkişi raporunun bu bilgiler dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, banka soruşturma raporu ile ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmaya ilişkin olarak düzenlenen bilirkişi raporundaki kanaatlerin de 20/05/2009 tarihli bilirkişi raporu ile çeliştiğini, hesap cüzdanındaki kayıtların geçersiz olduğunu, davacının icra dosyasında istediği %17 temerrüt faizinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve kesinleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/825 E. 2011/254 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ..."in davalı bankadan 97.060,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, 50.000,00-TL"sinin hüküm altına alınması nedeni ile icra takip tarihi itibari ile bakiye 47.060,00-TL asıl alacak ve dava tarihinden icra takip tarihine kadar %11,75 faiz oranı üzerinden hesaplanan 41.293,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.893,05-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile; davalı borçlunun icra takip dosyasına karşı yaptığı itirazının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %. 17,75 oranını aşmamak üzere artan ve eksilen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yasal şartlar bulunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.