Esas No: 2014/8623
Karar No: 2014/12159
Karar Tarihi: 02.07.2014
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8623 Esas 2014/12159 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Matbaa..Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişkiden doğan 27.000 Euroluk borcun ödenmemesi üzerine diğer davalı .....Ltd. Şti.nin 27.09.2007 tarihli kefaletname ile müşterek müteselsil kefil sıfatıyla davalı .....ltd. Şti.nin borcuna kefil olduğunu, anılan kefaletnameye göre davalı-kefil ... Reklan"a müvekkilinin matbaada kullanılan bir malzeme olan blanket vermeye devam ettiği sürece her mal alışında mal bedeli ile birlikte borcun da 5000 Euro"luk kısmını, en son mal alımında da 2000 Euro"luk kısmını ödeyerek .....Ltd. Şti.nin borcunu kapatmayı taahhüt ettiğini, ancak davalı .....Ltd. Şti."nin bir kez mal alıp .....Ltd. Şti. "nin borcunun 5000 Euro"luk kısmını ödediğini, daha sonra tekrar mal siparişi vermiş ise de siaprşi edilen malzeme hazırlandığı halde satın alınmadığını ve .....Ltd. Şti."nin kefaletname ile taahhüt edilen borcunun ödenmediğini ileri sürerek bakiye 22.000 Euro borç ile birlikte sipariş edilen malzemelerin satın alınmaması nedeniyle uğranılan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1000 Euro"luk kazanç kaybı olmak üzere 23.000 Euro"nun yabancı para borçlarına uygulanan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....Ltd. Şti. Vekili, cevap dilekçesi sunmmış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Davalı .....Ltd. Şti. yetkili temsilcisi, davaya dayanak kefaletnamenin düzenlendiğini ancak diğer davalı şirket ile anlaştıkları şartlarda mal alımını kabul edeceklerini bildirdiklerini, ilk siparişi verdiklerini, kefalet kapsamında 5000 Euronun kendilerine ödendiğini, ancak daha sonra siparişe konu malların başka şirketlere davacı tarafından satıldığını öğrendiklerini, davacı tarafın fiyat artırımı yaptığını, bu nedenle mal almaktan vazgeçtiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre; davaya konu kefaletnamenin ... Reklam Ajans Matbaacılık San ve Tic Ltd Ştinin temsilcisi tarafından imzalandığı, her ne kadar diğer şirketin davacıya 27.000 TL borcu olduğu belirtilse de, kefaletnamede ... Matbaa Malzemeleri San ve Tic Ltd Şti nin bir imzasının bulunmadığı, davalı ... San ve Tic Ltd Ştinin matbaada kullanılan blanket adı altındaki malzemeyi davacıdan aldığı sürece 27.000 Euroluk borca
kefil olduğu, bu şirketin davacıdan ilk sipariş sonucu mal aldığı ve kefaletnameye göre mal bedeli dışında ayrıca 5.000 Euronun ödendiği, kefaletnamenin içeriğinde satış sözleşmesinin unsurlarının belirtilmediği, bu nedenle davalı ... San ve Tic Ltd Ştinin davacıdan sonrasında mal satın almaması nedeni ile bakiye kefalet borcundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.