MAHKEMESİ : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2010/1178-2014/28

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan harici satım sözleşmesi ile ... plaka nolu ticari aracı satın aldığını karşılığında müşteri çekini ciro ederek davalıya verdiğini, çek bedelinin tahsil edilmesine karşın aracın resmi satışının yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıya verdiğini iddia ettiği çeke ulaşılamadığı, dolayısıyla bu çek bedelinin davalı tarafından tahsil edilip edilmediğinin belirlenemediği, ayrıca davalının kendi adına kayıtlı olmayan bir aracı davacı adına devretmesinin de hukuken mümkün olmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin, taraflar arasında gerçekleştiği ileri sürülen harici oto alım satım sözleşmesi nedeniyle verildiği iddia edilmiş, davacının delil olarak dayandığı tarafların isim ve imzasının bulunduğu “satış sözleşmesi” başlıklı belge yönünden davalı yana çıkarılan isticvap davetine icabet edilmemiştir. Sözkonusu belge içeriğinden; dava konusu araç satışına karşılık dava konusu müşteri çekinin davalıya verildiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK"nın 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını aynen iade etmekle yükümlüdür. Bu durumda somut olay bakımından noter dışındaki araç satışı geçersiz olduğuna göre, davacı davalıya bu satış ilişkisi sebebiyle verdiği çek bedelini geri isteyebilir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.