MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların kardeş olduğunu, müvekkilinin yaptığı binanın bir dairesini davalıya haricen sattığını, aldığı paraya karşılık boş bir senet imzalayarak anlaşmaları doğrultusunda köylüleri olan davadışı ...n isimli şahsa teminaten verdiğini, haricen satışı yapılan dairenin tapusunun davalıya verilmesinden sonra senedin davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığını, inşaatı biten dairenin tapusunun davalının talebi üzerine davalının eşi üzerine yapıldığını, ancak davalının ... isimli şahsa emaneten bırakılan boş teminat senedini müvekkilinin bilgi ve rızası dışında hile ile aldığını, doldurarak müvekkili aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü" nün 2011/301 sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, bu hususta davalı hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını, ancak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek, müvekkilinin takibe dayanak senetten dolayı davalıya borcunun olmadığının tesbitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan olan alacağı nedeniyle takibe konu 90.000-TL" lik senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, davacının borcunu ödemekten kurtulma çabası içinde olduğunu, davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasının da yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiş, duruşmadaki beyanında da senede konu parayı müvekkilinin borç olarak davacıya elden verdiğini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı senet alacaklısının davacıya nakit borç para verdiğini belirterek, malen kaydı olan bono metnini ta"lil ettiği, bu nedenle ispat yükünün davalı alacaklı tarafa geçmiş olduğu, davalının davacıya nakden borç para verdiğini ve alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacının ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/301 sayılı dosyasına konu 30/12/1997 tanzim tarihli, 01/01/2010 vade tarihli 90.000-TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğu belirlenemediğinden davacı lehine kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin hesaplanmasında hata yapıldığı görülmüşse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ :Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının 3. bendinde yer alan “1.617,30-TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “56-TL” rakamının yazılmak suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.