MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla imzaladığı satış sözleşmesine istinaden 400.000TL bedelle dükkan satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, kalan taksit tutarı olan 146.740 TL"yi de hemen yatırarak borcunu kapatmak istediğini bir kaç kez şifahi olarak davalı şirkete bildirdiğini, fakat davalı şirketten yanıt alamadığını, ardından sözleşmenin müvekkiline verdiği hakka istinaden bakiye borç tutarından faiz indirimi yaptırarak 85.109 TL"yi davalının banka hesabına yatırmasına ve ihtarname göndermesine rağmen senetlerin iade edilmediğini belirterek müvekkilinin her biri 6.380 TL bedelli 20/03/2008-20/01/2010 tarihleri arasındaki toplam 23 adet senetten dolayı 146.740 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar... Ltd Şti ve ...t Ltd Şti vekili, sözleşmede iskonto hükmünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ile imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının işyerini peşin fiyatına satın aldığını, satış bedeline faiz uygulanmadığından erken ödeme indirimi yapılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşme içeriğine göre vadeden önce borcun ödenmesi halinde faiz indiriminin öngörüldüğünü, aksine bir düzenlemenin bulunmadığını, 20/03/2008 tarihli bono ve bunu takip eden bonolara iskonto uygulanmak suretiyle 20/04/2008 – 20/04/2009 tarihleri arasındaki bono bedellerinin ve 20/05/2009 vade tarihli bononun 4.269,47 TL sinin ödendiği, bu bonolar yönünden davacının borçlu olmadığı, 20/05/2009 vade tarihli bonodan bakiye kalan 2.110,53 TL ve 20/06/2009-20/01/2010 tarihlerini kapsayan bono bedellerinden borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 20/04/2008-20/04/2009 tarihli senetlerden dolayı toplam 74.406,73 TL ve 20/05/2009 tarihli senetten dolayı 4.269,47 TL olmak üzere 78.676,00 TL davalılara borçlu olmadığının tespitine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan tazminatın davacıdan alınarak davalı ..."ye verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 26/04/2012 tarihli kök ve ek raporlar ile mahkemece daha önce alınan 28/07/2010 tarihli kök ve ek raporda tespit edilen miktarların farklı olduğu görülmüştür.Bu durumda, iki rapor arasında çelişki doğduğundan ve davalı tarafça hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edildiğinden uyuşmazlığın çözümlenmesi yönünden sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi amacıyla konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacının ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.