AHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2011/79-2013/164

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. H.. T.. ile davalı vek. Av. M.. B.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında pirinç alaşımı satışı nedeni ile sözleşme imzalandığını, malların teslim edildiğini, davalının mal bedelini ödemediğini, davalının mal satım sözleşmelerinde yazılı olan tarihlerde ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin zararının meydana geldiğini belirterek toplam 197.718,68 Euro"nun dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın teslim ettiği malın üretim aşamasından sonra ayıplı olduğunun anlaşıldığını, derhal durumun davacıya bildirildiğini, müvekkilinin hatalı üretim nedeniyle zararının 149.839,75 Euro olduğunu, davacının zararın sorumlusu olduğunu davacı nezdinde doğan alacağın takas ve mahsubunu talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından TTK"nun 20/3 maddesine uygun şekilde herhangi bir ihbar veya ihtar yapılmadığı, bu nedenle davalının takas-mahsup iddiasının yerinde olmadığı ve bu nedenle TTK"nun 25. maddesi uyarınca malların ayıplı şekli ile kabul edilmiş sayılacağı değerlendirilerek davacının fatura alacağına dayalı 171.157,50 Euro"ya dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, sözleşmelerde yazılı olan tarihlerde ödeme yapılmaması nedeniyle satılan emtianın borsa değerindeki yükselişi nedeniyle zarar iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, satım sözleşmesine konu mal bedelinin tahsili ve müspet zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık satıma konu prinç alaşımının ayıplı olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı husularından kaynaklanmaktadır.
Bu durumda mahkemece iddia, savunma çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine uygun konusunda uzman bilirkişi kuruluna satıma konu mallar üzerinde inceleme yaptırılarak, ayıbın gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğunun belirlenmesi, TTK"nun 25. maddesi hükümleri birlikte değerlendirilip, saptanan bulguya göre süresinde bir ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı taraflar arasındaki ayıp ihbarına yönelik e-mail yazışmaları üzerinde durulup tartışılması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.