MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2011/278-2013/75

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı U.. Ş.. ve vek. Av. M. A.. ile davalı vek. Av. S.. K.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Dava, kredi sözleşmeleri kapsamında mükerrer olarak tahsil edilen miktarın davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, mükerrer tahsilatın sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının, taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalının icra takibini devam ettirdiği, şirket alacağından ya da temlike konu toplam alacak miktarından düşülmediği, bu miktar kadar mükerrer ödeme yapıldığı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı, dava konusu alacağı 03.02.2006 tarihinde TMSF"den temlik almıştır. Bu durumda, mahkemece, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 138/1. maddesindeki “fonun taraf olduğu hukuk davalarında 2004 sayılı icra iflas Kanunu"nda yazılı tazminat ve cezaların fon hakkında uygulanamayacağı” hükmü gereğince, alacağı fondan temlik alan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.