MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2011/5-2013/298

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. F. Y..ve davalı vek. Av. F.. K.."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının TOKİ tarafından yaptırılan “S...Evleri” inşaatının müteahhit firması olduğunu, müvekkilinin davalıya demir satıp teslim ettiğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin TOKİ"den ihaleyi aldığını, akabinde İ... İnş.Ltd.Şti. ile yüklenici taşeron sözleşmesi imzaladığını, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden taşeron firma ile anlaşmaya varıldığını ve 24.05.2010 tarihinde teslimatın yapıldığını ancak taşeron firma iş programına uygun davranmadığı için müvekkilinin Eylül 2010 tarihinden itibaren işleri kendi eliyle halletmeye çalıştığını, teşaron firma ile olan sözleşmenin 11.11.2010 tarihinde feshedildiğini, borçlardan tek sorumlunun İ... İnş.Ltd.Şti. Olduğunun kararlaştırıldığını, alacağın dayanağı faturaya müvekkilince süresinde itiraz edildiğini, sevk irsaliyelerinin muvazaalı düzenlendiğini belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, faturaya konu demirlerin davalı şirketin sigortalı çalışanı L.. S.."ya teslim edildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra takibinden önce davalıya temerrüt ihtarı çekilmediğinden ve böylece somut olayda takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faize hükmedilemeyeceği, temerrüdün takiple oluştuğu ve ancak takip tarihinden sonrası için faiz yürütülebileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.