MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2011/242-2013/205

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasındaki dikey anlaşmanın öngörülen süreden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş bedeli 17.901,22 TL"nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV"si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y... Akaryakıt Ltd. Şti. vekili; bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesine istemiştir.
Davalı M. A.. vekili; müvekkilinin sahibi olduğu akaryakıt şirketini 2006 yılında tasfiye ettiğini ve yine aynı yıl içerisinde akaryakıt istasyonunun faaliyet gösterdiği taşınmazı da diğer davalıya satarak tapuda devrettiğini, davacının diğer davalı şirketle yeni bir bayilik sözleşmesi yaptığını, bu sebeple müvekkilinin davada taraf sıfatının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul 16. ATM."nin 2011/390 E. sayılı davasında davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin rekabet kurulunun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18/09/2010 tarihi itibari ile sonlandığını, taşınmaz üzerindeki intifa terkin işlemi terkin harcı ile ilgili masrafların davalı malik nam ve hesabına müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek davalının nam ve hesabına ödenmiş olan 11.997,20 TL tutarındaki intifa terkin giderinin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV"si ile birlikte davalı M.. A.."den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde asıl davada talep ettiği yatırım harcamalarına ilişkin kayıt bulunmadığı, davacının bu talebini kanıtlayacak delil de sunmadığı, diğer yandan sözü geçen yatırımın akdin ifası için zorunlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen davada ise, davacı tarafından, intifanın terkini nedeniyle taşınmaz maliki davalı şirket lehine ödenen harç ve giderlerden davalılardan Y.. P.."ün sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi ve
kendisine atfedilebilecek bir kusurun bulumaması sebebi ile mesul olmadığı, fakat bu menfaati davacı ile akdettiği sözleşmenin kuruluş aşamasında sağlayan ve akit tarihinde malik sıfatı bulunan davalı M.. A.."ün intifa terkin giderlerinden sorumlu olduğu gözetilerek birleşen davanın kabulüne, 11.997,20 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı M.. A.."den tahsiline karar verilmiş, hüküm birleşen dava yönünden birleşen davanın taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket lehine üzerinde intifa hakkı bulunan taşınmaz 09/06/2006 tarihinde M.. A.. tarafından Y... Akaryakıt Ltd. Şti."ye tüm takyidatları ile birlikte satılarak devredilmiştir. İntifa hakkının terkini sırasında terkin harcı ve masrafları da 27/10/2010 tarihinde davalı şirket nam ve hesabına davacı tarafından ödenmiştir. Harçlar Kanununun 58/f maddesi gereğince intifa terkin harcının mükellefi, lehine terkin işlemi yapılan maliktir. Hal böyle olunca, mahkemece intifa terkin işleminin taşınmazın davalı şirkete devrinden sonra yapılmış olduğu ve intifa terkin harç ve masraflarından malik sıfatı nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu gözardı edilerek yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde önceki malikin sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.