Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2020/6716 Esas 2022/6335 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Muhtarlık yapan bir kişi, köye ait para kaynağını zimmetine geçirmek suçuyla suçlanmıştır. Ancak sanık, paraları köye yapılan işler ve askere gidecek gençler için düzenlenen eğlenceler için harcadığını savunmuştur. Mahkeme yapılan incelemeler sonucunda sanığın savunmasının inandırıcı olduğuna ve suçlamalarda yeterli delil olmadığına karar vermiş, sanığı zimmet suçundan beraat ettirmiştir. Ancak hak yoksunluğuna hükmedilmemiştir. Hazine vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları da kabul edilmiştir. Kararın, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.
CMUK: Ceza Muhakemesi ve Tutukevleri Kanunu.
TCK: Türk Ceza Kanunu.

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet, atılı diğer suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin anılan suçtan verilen beraat hükmünü temyiz etme hakkı bulunmadığı gibi usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyize hak ve yetki vermeyeceği nazara alınarak vekili aracılığı ile vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin; katılan Hazine vekilinin zimmet suçu yönünden vekalet ücretine hasren, müdafin sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Olay tarihinde Hacıbektaş ilçesi Avuç köyü muhtarı olan sanığın köye ait 14.920,95 TL'yi mal edindiği kabul edilerek zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında bahse konu paralardan 15.000 TL'yi köyün giriş ve çıkışına yaptırdığı iki adet kemer inşaatına işçilik ücreti olarak, 2.000 TL'yi ise köy sakinlerinden askere gidecek olanlar için düzenlenen eğlencelere harcadığını beyan etmesi karşısında, söz konusu kemer inşaatına ilişkin mahallinde yapılan keşif sonucunda aldırılan rapora göre 13.873,38 TL işçilik gideri yapıldığının tespit edilmesi ile bahse konu inşaat işlerini yapan ve tanık olarak dinlenen ...ün bu işler için 15.000,00 TL aldığını, köy sakinlerinden olan tanıklar ... ve ...'ın da köyde askere gidecek gençler için eğlence düzenlendiğini ve organizasyonun muhtar tarafından tertip edildiğini beyan etmeleri nazara alındığında, sanığın aşamalardaki inkara yönelik istikrarlı savunmalarının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin dosya kapsamında bulunmadığı gözetilerek yüklenen suçtan beraatine karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Kabule göre de;
Yüklenen suçu TCK'nin 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun ve maddenin 5. fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.