MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile nakdi alacak yönünden 5.280,86-TL üzerinden (davalı ... 5.280,26-TL"den sorumlu olmak üzere), 3.209,05-TL asıl alacağa takip tarihinden Türk Borçlar Kanunu"nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihine kadar yıllık %95 oranında temerrüt faizi, %5 gider vergisi, 01.07.2012 tarihinden itibaren TBK"nun 88. ve 120. maddeleri gereğince tespit edilecek temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, gayri nakdi alacak yönünden; mer-i teminat mektup bedeli olan 20.048,55-TL"nin deposunu teminen takip talepnamesindeki nakdi ve gayrinakdi alacaklarla ilgili istenen %10 vekalet ücreti ve gider vergisinin çıkarılarak avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanmak suretiyle talepnamedeki diğer koşullarla devamına, nakdi alacakla ilgili fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan nakdi alacağın %40"ı oranında hesaplanan 2.112,66-TL (davalı ... 5.280,26-TL"den sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının sorumlulukları oranında davalılardan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesine dayalı akdi ilişki ticari nitelikte olup, temerrüt faizi konusunda sözleşme hükümleri uygulanacağına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanunu"nun 88 ve 120. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilmemiş ise de, bu konu davacı yanca temyiz nedeni yapılmadığından, bu hususun eleştirilerek hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.