MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ..."ün yokluğunda verilen hükmün, muhatabın geçici olarak çarşıya gittiğini ve muhatap ile birlikte aynı konutta sürekli oturduğunu beyan eden eşi ...."e 19.06.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, hükmün yasal süresi geçtikten sonra 28.11.2014 tarihinde temyiz edildiği kabul edilip REDDİYLE, sanık ... hakkında verilen hükümlere hasren yapılan incelemede;
...... İmal. San.Tic. Ltd. Şti"nin 21.05.2009 tarihinden itibaren müdürü olan sanık ... ile ortağı olan ... hakkında 2009, 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın, .... isimli kişi aracılığıyla tanıdığı ....."ın, Ankara"da bir şirket kuracağını söyleyerek, kendisine ücretli olarak şirkette çalışmayı teklif ettiğini, şirket işleriyle ....."ın ilgilendiğini, düzenlenen faturalardan haberdar olmadığını, ....."a vekalet verdiğini savunması, şirketin muhasebecisi olan ..."ın, şirketin bütün işleri ile fiilen ..."ın ilgilendiğini, sanık ..."ı şirketin kuruluşunda bir kez gördüğünü, daha sonra görmediğini beyan etmesi, 28.02.2013 tarih, .... sayılı vergi tekniği raporu ekinde bulunan 24.03.2010 tarihli yoklama fişinin şirket müdürü ... vekili sıfatıyla ..... isimli kişi tarafından imzalanmış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, tarh dosyası ve harici doneler üzerinden inceleme yapılması nedeniyle sahte olduğu belirtilen faturaların tarih ve diğer bilgileri gibi ayrıntılarının gösterilemediği anlaşıldığından, katılan kurumdan ....... İmal. San.Tic. Ltd. Şti tarafından 2009, 2010 ve 2011 yıllarında düzenlenen fatura dökümlerinin ve bu faturaların verildiği mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin istenmesi, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme yapılmışsa karşıt inceleme raporları ve dayanağı belge asıllarının dosya arasına celp edilmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler üzerinde karşılaştırmalı inceleme yaptırılması, sanık ... tarafından Mehmet Doğan isimli kişiye verildiği belirtilen vekaletnamenin tespit edilerek getirtilmesi, sanığın savunmasında adı geçen .... ve ......"ın açık kimlik ve adres bilgileri belirlenerek tanık olarak dinlenilmeleri, şirketin bastırdığı faturalarla ilgili siparişleri kimin verdiğinin, ödemeyi kimin yaptığının, 10.06.2009 ve 23.11.2010 tarihlerinde .... Basım Tanıt. Bilgis.Hizm. isimli matbaadan teslim alındığı anlaşılan faturaların sanık tarafından teslim alınıp alınmadığının, sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığının, şirkete ait defterlerin 2009 ve 2010 yılları noter tasdiklerinin kim tarafından yaptırıldığının, mükellef şirketin tarh dosyasında bulunan beyannameler ile Ba-Bs formlarının kim tarafından verildiğinin sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediğinin, ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA ve uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 325. maddesi gereğince, bozma nedeninin maddi ceza hukukuna ilişkin olması göz önüne alınarak, bozma hükmünün temyiz talebi reddedilen diğer sanık ..."e de TEŞMİLİNE, hakkında teşmil kararı verilen ... yönünden İNFAZIN DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde, bu suçtan salıverilmesi için müzekkere yazılmasına, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.