MAHKEMESİ : İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2013
NUMARASI : 2011/201-2013/21

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı vek. Av. R.. T.. ile davalı-birleşen dosya davacısı vek. Av. K.. G.."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı OMV P.. A.. vekili, taraflar arasındaki rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşmanın Rekabet Kurumu"nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen süresinden önce sonlandığını, davalı taşınmazına sözleşmenin belirlenen süre sonuna kadar devam edeceği inancı ile sabit yatırımlar yapılmış olduğundan geçersiz kalan süreye isabet eden kısım yönünden davalının sebepsiz zenginleştiğini, yine tapudaki davacı lehine tesis edilmiş olan intifa hakkının terkin harcının davalı malik nam ve hesabına müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle bu tutardan da davalının sorumlu olduğunu belirterek, terkin harcı bedeli olan 219.261,60 TL"nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV"si ile , sabit yatırım bedelinin dava tarihi itibariyle güncellenmiş değeri olan 100.303,02 TL"nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV"si ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı E... Turz. A.Ş. vekili, terkin harcından davacının sorumlu olduğunu, müvekkiline ait taşınmazdaki akaryakıt istasyonu için tüm yatırım bedelini davacının değil, müvekkilinin ödediğini, davacının bir alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiş; birleşen dava dosyasında, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik ilişkisinde müvekkilinin davalıya keşide ettiği dört adet fatura borcunun ödenmediğini ileri sürerek, toplam 46.115,59 TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyası davalısı OMV P.. A.. vekili, dava konusu faturalardan kaynaklanan alacağın cari hesaba kaydedilip, davalı alacağından mahsup edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davalı taşınmazına davacı lehine tesis edilmiş olan intifa hakkının davacı yanca terkin harcı ödenerek terkin edildiği, bu bedelden mülkiyet sahibi davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle 219.261,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, sözleşmenin süresinden önce Rekabet Kurulu"nun tebliğ ve kararları nedeniyle sona erdiği, sözleşmenin 31. maddesi gereği taraflarca feshin sözkonusu olmaması nedeniyle davacının sabit yatırım bedeli talep edemeyeceğinden bu isteminin reddine, birleşen davada, davacının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereği davalıdan olan alacağını talep ettiği, sözleşmenin 24. maddesinde borç ve alacak miktarının belirlenmesi bakımından davacının defter ve kayıtlarının esas alınacağının kararlaştırıldığı, bilirkişi raporuyla 4 adet faturanın cari hesaptan düşüldüğünün anlaşıldığı, bu suretle de birleşen davada davacı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacısı E...Turz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl dava yönünden davacı OMV P.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava konusu akaryakıt istasyonuna davacı tarafça bedeli ödenerek yapıldığı ileri sürülen satış hizmet binası inşaatı bedeli ve elektrik sistem bedeli yönünden bu yatırımların kalıcı yatırım kapsamında olup olmadığı, halen davalı tarafından kullanılıp, kullanılmadığı ve böylece davalı taşınmazına artı değer katıp katmamasına göre davalının sebepsiz zenginleşmesinin bulunup bulunmadığı hususlarında mahkemece mahallinde keşif yapılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacı E...Turz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-birleşen davalı OMV P.. A.. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-birleşen davalı OMV P.. A.. lehine takdir olunan 1,100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen davacı E... Turz. A.Ş"den alınarak davacı-birleşen davalı OMV P.. A.."ye verilmesine , peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.