MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kiremit satışından doğan faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki borca ve icra dairesinin yetkisine itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davada ise ... bölgesinde davalının tek bayii olarak faaliyette bulunacağına dair bir sözleşme imzalanmadığını, bu bölgede başka bayiilerin de bulunduğunu, müvekkilinin kar mahrumiyetine yol açmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, takip dayanağı cari hesap içeriği faturalar bedelinin verilen çeklerle ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı ile imzalanan 29.05.2006 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında ... bölgesinde müvekkilinin davacının tek yetkili bayii olarak çalıştığını, davacının bayilik sözleşmesine aykırı hareket ederek ... ve bölgesinde müvekkili şirketin ticari ilişkiye geçtiği, teklif verdiği, numune bıraktığı müşterilerine müvekkili şirketi devre dışı bırakarak direk veya araya 3. kişileri koyarak satışlar yaptığını, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak uğranılan 25.000 TL.zararın ve kar kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, hükmedilen alacakların karşılıklı takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davacının bakiye alacağının 19.204,25 TL olduğu ve bu miktarın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarıyla doğrulandığı, 19.204,25 TL olarak belirlenen bakiye cari hesap alacağının ödenmemesi konusunda taraflar arasında anlaşma yapıldığına ilişkin davalı-karşı davacı iddiasının da geçerli delillerle kanıtlanamadığı, davacı takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz alacağı talep edemeyeceği, karşı davada ise taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesi 29/05/2006 tarihli olup, sözleşmede davacının bizzat ya da üçüncü kişiler vasıtası ile bayiilik bölgesi olan ..."da satış ve uygulama yapmasına engel teşkil eden bir hüküm yer almadığı, bu durumda bu sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı-karşı davalı tarafından açılan asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı-karşı davacı borçlunun icra takip dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 19.204,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen

oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 19.204,25 TL asıl alacağın takdiren %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,davalı-karşı davacı yanca açılan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.