MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş oludğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen mal ve hizmet bedeli olarak düzenlenen faturaların sevk irsaliyeleri ile birlikte teslim edildiğini, davalının bu faturalara süresinde itiraz etmeyip ticari defterlerine kaydettiğini, ancak söz konusu mal ve hizmet faturalarının tahsili için dava konusu icra takibinin başlatılmasından hemen sonra ... 18. Noterliği"nin 05.06.2012 tarihli ihtarnameyle birlikte 9.430,96 TL. Meblağlı iade faturasının ve 6.168,96 Euro bedelli fiyat farkı faturasının gönderildiğini, bu faturaların ... 23. Noterliğinin 18.06.2012 tarihli ihtarıyla birlikte iade edildiğini ileri sürerek davalının haksız olarak takibe yönelik itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı gösterilen 28/02/2012 tarih ve 23006 no.lu ¨9.430,96"lik fatura içeriği ile talep olunan bedelin 13/04/2012 tarih ve ... no.lu fatura ile talep olunan 12.337,92 Euro tutarlı fatura içeriğindeki emtia bedellerine ait üretimde kullanılan iplik, boya vs malzemeye ilişkin olduğunun görüldüğünü, söz konusu emtiaların bedelinin 6.198,96 Euro olarak 07/06/2012 tarihinde davacının banka hesabına ödendiğini, 28/02/2012 tarih ve ... nolu ¨9.430.96"lik fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edilmediğini, söz konusu faturaya istinaden 15/05/2012 tarih ve ... no.lu ¨9.430,96 meblağlı iade faturası kesildiğini, kesilen faturanın ... 18. Noterliğinin 05/06/2012 tarih ve 13795 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı şirkete gönderildiğini, 13/04/2012 tarih ve ... no.lu fatura ile talep olunan 12.337,92 Euro bedelli fatura içeriğinin davacı şirketin davalı ile yapmış olduğu anlaşmaya aykırı olduğunu, mutabık kalınan bedelin iki katının talep edildiğini, söz konusu fatura içeriğinin kabul edilen kısmının 6.168,96 Euro olduğunu, bu tutarın 07/06/2012 tarihinde davalı tarafından davacı şirketin banka hesabına ödendiğini, faturanın kabul edilmeyen kısmı için davalı tarafından 24/05/2012 tarih ve ... no.lu 6.168.96 Euro tutarlı fiyat farkı faturası kesildiğini, ... 18. Noterliğinin 05/06/2012 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini belirterek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalının, davacının takip konusu cari hesap alacağına esas teşkil eden iki adet faturayı 2012 yılında defterlerine usulüne uygun olarak açık cari hesap şeklinde kaydettiği,davalının cari hesap kayıtlarının, davacının kayıtları ile örtüştüğü bu itibarla davacının bakiye alacağı bulunduğunu iddia ettiği faturaların davalının aleyhine delil niteliği bulunan ticari defterlerinde dahi kayıtlı olduğu, bu itibarla davalı ticari defterlerinde dava tarihi (22/10/2012) itibariyle davacıya 23.907,66 bakiye borcunun olduğu, davacı tarafından sunulan davalı adına tanzim edilen faturaların açık fatura şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, teslime ilişkin olarak; mezkur irsaliyeli faturalarda teslim alan imzasının bulunduğu, davalı tarafça düzenlenen iade faturası ile fiyat farkı faturasına davacı tarafından tebliğden itibaren yasal süresinde itiraz edildiği,ancak takipten sonra davadan önce davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davacının alacağının 23.907,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 23.907,66 TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacağın % 40"ı üzerinden hesap edilen 9.563,06 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.