MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2012/309-2013/227

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.A.Ö.. ve vek.Av. H. B.. ile davalı .... Teks. San. Tic. AŞ. vek. Av. D. A... gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, takip alacaklısı davalı M... AŞ tarafından takip borçluları davalı diğer şirketler aleyhine girişilen icra takibinde müvekkiline çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinin müvekkili şirketin Kadıköy"deki şirket merkezi adresine değil, İnegöl"deki fabrika adresine tebliğ ettirildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin bu ihbarnameye posta yolu ile yasal süresinde beyanda bulunduklarını, müvekkili şirket yetkilisince beyanda bulunulmasına rağmen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de usulsüz olarak anılan fabrika adresine gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu davalı D.... Tarım ürünleri A.Ş.ile davalı Doysan İç ve Dış Ticaret A.Ş.ye herhangi bir borcunun bulunmadığını, 3. şahıs konumunda olan müvekkilinin takip borçluları davalı şirketlere borcu olmadığını bildiği halde takip konusu 243.278,66 TL. alacağı müvekkilinden tahsil eden davalı takip alacaklısı M.... AŞ"den bu alacağı tahsil etmek için İİK"nın 89/5. maddesi gereği iş bu istirdat davasını açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra takip dosyasına 3. şahıs olarak ödemek zorunda kaldığı 243.278,66 TL.nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-takip alacaklısı M... A.Ş.vekili, gönderilen 89/1, 2 ve 3 nolu haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının tebliğ olunan 89/3 nolu haciz ihbarnamesine karşı dava açması gerekirken icra müdürlüğüne itiraz ettiğini, itiraz geçersiz kabul edilip borcun davacının yedinde olduğunun kabul edildiğini, takip konusu borcun davacı tarafından ödenmesi üzerine bu davanın açıldığını ancak takip dosyasındaki tahsilat makbuzunda ödemeyi yapan şirketin davacı olmayıp D... İç ve dış Gıda A.Ş.olarak göründüğünü, somut olayda İİK"nın 89/5. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı-takip borçluları D... İç ve Dış Ticaret.A.Ş. ve D...Tarım Ürünleri Gıda AŞ. vekili, müvekkillerinden takip borçlusu D... İç ve Dış Ticaret A.Ş. ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu şirketin davacı şirkette herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi davacı şirkete herhangi bir borcu da bulunmadığını, diğer müvekkili şirket olan D... Tarım Ürünleri A.Ş."nin ise davacı şirkete 11.646,19 TL.borcu bulunduğunu, bundan başka davacı şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu durumda davacının davalıya haksız olarak takip konusu borcu ödediğini, bu durum nedeniyle müvekkillerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davacı tarafından açılan iş bu davanın İİK"nın 72/7. maddesi gereği açılan istirdat davası niteliğinde olduğu, davacının 89 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin olarak icra tetkik merciine şikayette bulunmadığı, dosya borcunu da 13.04.2012 tarihinde ödediği, davacının, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini en geç olarak, ödemeyi yaptığı 13.04.2012 tarihinde öğrendiği, bu tarih itibariyle, anılan yasa maddesinde öngörülen itiraz süresi geçirildiğinden, davacının bu aşamada, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğine dair iddiasının dinlenme olanağı bulunmadığı, bu durumda davacı 3. kişi; ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olduğundan, borcun zimmetinde olduğu kesinleştiği gibi, takip alacaklısından, istirdat talebinde de bulunamayacağı, davacının, ödediği parayı ancak takip borçlularından talep edebileceği, davalı takip alacaklısı şirket vekilince İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/351 E. sayılı dosyasında davalı borçlu şirketler hakkında iflas kararı verildiğini bildirerek borçlular hakkındaki davanın tefrik edilmesini talep etmesi sebebiyle davalı borçlular hakkındaki davanın tefrikine, davalı alacaklı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi içeriğinden ve dosya kapsamından davanın İİK"nın 89/5. maddesi hükmüne dayanılarak açıldığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece belirtilen yasa hükmü çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak deliller hep birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, somut olayda uygulanma yeri bulunmayan İİK"nın 72/7. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL.duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.